L’arbitrage vidéo en question
Ce week-end, deux faits de jeu en Ligue 1 ont relancé le débat sur l’utilisation de la vidéo dans le monde du football. Ce débat fait grand bruit un peu partout en Europe, certains voulant s’inspirer de ce qui se fait au Rugby, d’autres rabachant que l’erreur est humaine. La majorité des supporters est « pour » quand Platini et les Cahiers du Foot sont « contre ». Et pourtant ce système serait vraiment utile aux arbitres…
Ce week-end notamment, au Mans (Le Mans-Bordeaux) où Monsieur Lendentu a mis plus de deux minutes à expulser Franck Jurietti (vous savez celui qui fait un concours d’expulsion avec Cyril Rool) pour un coup de pied dans le ventre suivi d’une gifle sur Douillard. Un geste digne de Tekken 3 pour un joueur qui n’en est pas à son premier carton rouge. Sur l’action Douillard vient chatouiller les tibias du jouer girondin qui s’énerve. Les Manceaux vont se plaindre vers Monsieur Lendentu qui retourne dans la surface de réparation voir ce qu’il s’est passé. Douillard lui raconte la scène, Monsieur Lendentu réfléchit, calme tout le monde puis consulte son arbitre assistant qui via l’oreillette lui confirme les gestes de Jurietti. Le défenseur est alors expulsé. En tout quasiment deux minutes pour cette expulsion alors qu’avec un simple ralenti (les images sont très nettes en plus), en moins de trente secondes l’affaire était pliée.
Autre fait de jeu, à Sochaux où Monsieur Piccirillo s’est attiré les foudres des Lionceaux. A la 50ème minute, long centre dans la surface Lilloise et l’arbitre surprend Franck Béria en train de tirer le maillot de Quercia. Pénalty logique. Les Lillois protestent légèrement, Béria prend une biscotte, l’arbitre fait reculer tout le monde, Quercia a le ballon dans les mains, le pose et ….. l’arbitre annule le pénalty sur recommandation de son assistant qui a mis bien longtemps avant de se manifester. En fait au départ du centre d’Isabey, Quercia est hors-jeu mais pour une raison inconnue, l’arbitre assistant ne lève pas son drapeau alors qu’il a vu le hors-jeu. Il ne se manifeste qu’au moment où Quercia va tirer son pénalty. Encore une fois, plus de deux minutes de perdues alors qu’un simple ralenti confirmait le hors-jeu.
Avec ces deux faits de jeu, on voit bien que l’argument principal des opposants à l’utilisation de la vidéo dans le foot est écorché. En effet, la vidéo ferait perdre du temps et casserait le jeu. Or, ici, le jeu a été longuement interrompu et sans vidéo…
Sochaux-Lille : l’épisode du pénalty par France 2 Foot
| Si vous avez aimé, n'hésitez pas à le dire en cliquant |
  |
Autres articles à (re)découvrir !
21 janvier 2008 à 19 h 54 min
bonne analyse. très bon papier
22 janvier 2008 à 14 h 04 min
C’est sur qu’avec ça, c’est normal qu’il n’y ai pas d’arbitres français pour l’Euro…
21 février 2008 à 22 h 51 min
Je viens de regarder le match de bordeaux, encore une fois quel désastre d’arbitrage.
Comment peux t on payer des arbitres ( qui se considerent comme des joueurs ) mais qui font plus de fautes que les joueurs.
22 février 2008 à 21 h 20 min
fou => Ce n’est pas faux, certaines décisions ont été dures à comprendre. Mais sur le match, les bordelais ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes ;)
29 mars 2008 à 23 h 16 min
LENS-PSG, ben voila quel injustice pour les lensois, effectivement l’arbitre est un être humain et l’erreur est humaine; alors aidons les arbitres, un peu comme au tennis que chaque équipe aient le droit à 2 ou 3 videos par match, je sais pas si ca marcherait, mais essayons… quand je vois la saison que le MUC72 à du subir au niveau arbitrage, le classement serait different aujourd’hui. Le fait que la federation n’essaie pas la video, laisse beaucoup de doutes sur la non corruption…
29 mars 2008 à 23 h 34 min
@Globulande => Bien d’accord, on nous répète que l’erreur est humaine mais à un moment il faut arrêter. Lens s’est bien fait enfler (voir mon dernier article) et la vidéo aurait certainement permis d’éviter cette injustice…
25 mai 2008 à 20 h 30 min
Merci pour cette prise de position.
L’interview de Platini dans Téléfoot m’a encore fait sortir de mes gonds ! En gros, pour lui, les fautes d’arbitrage font partie du jeu. En outre, il prétend que la technologie tuerait le jeu en provoquant des arrêts de jeu incessant.
N’a-t-il jamais entendu parler de ce sport exotique qu’est le Rugby ? Je n’ai pas le sentiment que le jeu soit haché par la vidéo !
On pourrait limiter la vidéo en football aux situations de but (hors-jeu, pénétration du ballon, penalty) et aux agressions (cf. Zidane / Materazzi).
J’en ai assez d’entendre des vieux réactionnaires prétendre que la Vidéo n’apporterait aucune amélioration. Qu’on fasse le test pendant une compétition de -17 ans, par exemple, et on verra !
11 juin 2008 à 12 h 13 min
Donc pour toi qqvvdb, en limitant la vidéo aux hors-jeux, pénétrations du ballon et pénalties, un but marqué alors qu’il y’avait hors-jeu aurait le droit d’être annulé contrairement à un but où au départ de l’action il y a une interception de la main que l’arbitre ne voit pas ?
En quoi est-ce légitime d’autoriser certaines situations et pas d’autres ?
Et les 2 mains dans la surface des tchèques lors de l’Euro, y’avait-il pénalty ? Oui pour certains, non pour d’autres… En quoi l’arbitre vidéo aurait forcément raison ? Idem pour le but des Pays-Bas où il y a eu 24h de débats avant de conclure que le but est valable ?
29 juillet 2010 à 1 h 54 min
Refuser l’utilisation de la vidéo, c’est vivre dans le passé. Oui la technologie et les méthodes evoluent, ainsi que les hommes. Mais pas les dinosaures, c’est pourquoi ils ont disparu.